Voy a hablar de nuevo de prensa y fútbol, pero esta vez mucho más cortito.1.- El tono épico a lo Solabarrieta en Atenas sigue nublando el análisis debido. Sólo faltó que los ágiles de la prensa convocaran al público a la Plaza Italia a celebrar un empate, como en los viejos tiempos.
2.- Chile está mejor que otras ocasiones, esta vez demostró tener defensa y un gran arquero, pero le están pillando la mano para ahogar su juego vertiginoso (aún antes de la expulsión). Lo de ayer es prueba de que ir al Mundial es algo contingente, y no de estar clasificados.
3.- Sigue un desorden del todo evidente (¿por qué entró y salió Iturra en 10 minutos?), pero todavía nos quieren convencer de que Bielsa es el gran arquitecto del universo fútbol o una especie de rey Midas, que lo que toca lo vuelve oro. No lo es. Simplemente es un gran y carísimo entrenador (los hay más grandes y más baratos) que todavía no resuelve ripios importantes y se tupe al decidir.
4.- Hasta ahora lo único extraordinario ha sido ganarle a Argentina, pero no por eso vamos a clasificar (sino también deberíamos creer que Bolivia es candidato absoluto). Lo de Lima, es parte de la gran camotera que recibirá Perú por parte de casi todos los equipos, porque ese país está cumpliendo con el papel de la Venezuela de antaño y el de Chile en la eliminatoria (no clasificatoria) de Alemania o Japón, no me acuerdo.
último.- Cito mis propias palabras antes del partido, cual Julio Cesar, por pura vanidad: "creo que tal como jugó Chile en Lima, no se le gana a Uruguay en Santiago (en especial si el fútbol no pasa por Matías)".
Entradas
Andrés, en general adscribo a tus comentarios sobre política, periodismo, la vida universitaria, la crisis de los treinta etc..., pero tus comentarios futbolísticos me gustan tanto como tus poemas (todavía me acuerdo cuando afirmaste que Pizarro no llegaría a ninguna parte).
ResponderEliminarEvidentemente Bielsa no es el genio que la prensa endiosa, pero es un técnico serio, que hace que un grupo de cabros chicos buenos para la pelota juegen un muy buen futból, que los tiene terceros en la eliminatoria más competitiva del mundo. Logro no menor considerando el nivel de la liga local.
Tu ataque de vanidad, a mi juicio tampoco se sostiene, Chile no jugo contra Uruguay como lo hizo contra Perú, por lo que analogía no se sostiene.
Renato:
ResponderEliminarPrimero. Me equivoqué con Pizarro en cuanto a sus logros personales, pero le achunté en lo que al fútbol nacional se refiere, donde su existencia está multiplicada por cero. Con quién no me equivoqué, fue con Pinilla, a diferencia tuya, pues no te convenciste que es un imbécil sino hasta cuando viste que la baba le llegaba al suelo.
Segundo. El mismo Bielsa dijo y ha dicho que sólo se cuentan logros a partir de la clasificación, y esta no está asegurada. Él es mucho más ponderado que sus hipnotizados seguidores. Pero bueno, que se puede esperar de un chuncho, si todos tienen un dispositivo integrado para celebrar asuntos accesorios como la hinchada, o jugar bonito (¡el ballet azul!).
Tercero. Es cierto que la liga local es pobre, pero sin Colo Colo sería paupérrima. Ese equipo no está haciendo el loco en la Libertadores, y desde 2006 que está lanzando grandes jugadores. Quizá por eso es que Chile está tercero, pues no veo por dónde clasificar sin Matías, Chupete, Alexis, Valdivia, Vidal y Bravo. No Renato, el Colocho Iturra ni Estada son indispensables.
Cuarto. Chile en un aspecto clave jugó igual ante Uruguay como ante Perú: sin mediocampo y despordenado. La diferencia principal fue que al frente ayer tenía un equipo de verdad.
Andrés, Chile juega sin mediocampo, cuando gana, cuando pierde y cuando empata. Así es el esquema de Bielsa, un contención y un creación. Por eso le sale más facil de visita, cuando hay espacio. Segundo, un número importante de los jugadores que nombras pasaron por Colo-Colo, no salieron de ahí (es como si River se quisiera llevar el mérito por Sánchez). Además, en estas clasificatorias, Valdivia no ha aportado nada -fuera de un expulsión al poco rato de entrar-, y Vidal bien poco (aunque sean muy buenos.)
ResponderEliminarPor lo demás, a mi no me enloquece Bielsa, pero es innegable que hasta el momento le esta yendo bastante bien y esta dando espectáculo.
Esta bueno esto de la tribuna virtual, pero no estaría malo que bajaras del ciberespacio y te dieras una vuelta por el estadio, por algún estadio, digo, para que tus opiniones técnicas tengan algún rigor.
Por último, no recuerdo que hayas hecho esa salvedad respecto a Pizarro, dijiste simplemente que era malo. Además, fue el creador del equipo que salió tercero en las olimpiadas, un logro que para el contexto chileno no es menor.
renato
A mi la defensa no me parecio tan solida. Waldo Ponde se ve falto de futbol y Pablo Contreras estaba muerto el segundo tiempo. Les costaba mucho salir y si no hubiesen estado bien tapadas las bandas los mataban con los pelotazos cruzados.
ResponderEliminarYo hago la analogia de Bielsa con un BMW. Es un auto caro pero de gran calidad. El mejor en el mercado? Discutible. Tiene fallas? Claro, como todos los autos. Pero cuando tiras la raya para la suma sabes que es un gran auto. Punto.
Que te gusta mas un Ferrari (Mourinho quizas)? Perfecto. Es cosa de gustos, pero el Ferrari es simplemente distinto, y no superior en todas las categorias al BMW. Y por ultimo, ningun auto te garantiza ganar la cerrera, en ultimas es el tipo que conduce (en nuestra analogia supongo seran los jugadores).
El punto es: el tipo es bueno. Y por lo mismo, caro.
Ahora, que nuestro pais de maniaco-depresivos bipolares lo endiose no me sorprende. Si fuera por nuestra querida prensa nacional, Bielsa estaria bailando en pelotas con la Marlen, piscola en mano y Che Copete mediante. Asi es Chile.
De igual modo cuando pierda dos partidos seguidos lo van a crucificar. Schipacase va a decir que el en el fondo, cuando decia que era un genio, en realidad sabia que no era, pero que fue forzado por la euforia colectiva a decir eso. En su yo mas intimo sabia la verdad por supuesto. Ahora que lo pienso, ni siquiera va a tratar de justificarse. Pa que? No es como que su evaluacion de desempenno este ligada a sus resultados y/o calidad como comentarista. De Zolabarrieta ni hablar...
Chilenadas pues...
Aclaracion: cuando dije que estaria bailando con la Marlen, es porque nuestra prensa le concederia tal "honor", dada su gran campanna. Veras Andres, llegar al MCC y bailar con la Marlen en pelotas es algo asi como un pedacito de Nirvana al que todo chileno bien nacido aspira. Que mejor recompensa para el profeta rosarino entonces??
ResponderEliminarmmm ... vamos por orden.
ResponderEliminar1° Bielsa en un tipo que trabaja en serio, sin duda, pero no es el mesías del fútbol chileno, ni el primero que se toma en serio el ser entrenador. Dicha lectura se basa en el falso supuesto (incluso clásista) de un "antes" mitificado en un tiempo indeterminado donde todo se hacía al 3 y al 4 (en forma casi amateur), por personas de poca educación (el clásico estereotipo del "Choco Panda", y el DT de origen popular), no había planificación, ni trabajo serio, y no se logró ningún resultado. Pero nos olvidamos del paso de DTs como: Franz Platko, Fernando Riera, Luis Álamos, o Mirko Jozic; que más allá de los resultados particulares, eran personajes metódicos, serios y trabajadores, que cambiaron en su momento el "rostro" del fútbol chileno.
2° Es cierto que el fútbol se mide por resultados, pero clasificar o no, es en gran medida conyuntural. Además, hasta ahora la única diferencia marcada por Bielsa es haberle ganado a Argentina, nada más. Si fuera solo por resultados, debieramos meter a personajes molestos como Luis Santibañez (nos llevó a un mundial -1982- y a la final de la Copa América -1979-) o Nelson Acosta (Segunda Ronda de un Mundial -1998-, Medalla de Bronce en los JJ.OO. de Sydney y le ganó a Inglaterra en Wembley); u otros semi-desconocidos como José Rosetti (italiano que sacó tercero a Chile en la Copa Sudamericana del 26, en la cual por primera vez un chileno salió goleador - David Arellano) o a Gyorgi Orth (un húngaro que guío a Chile en el mundial de 1930, donde le ganamos a Francia y México) ... entre otros (cuyos nombres no recuerdo), por ejemplo, que nos llevaron a la final de la Copa América en 1955, 1956 y 1987, o los JJ.OO. de 1984. A los que podríamos sumar a Luis Álamos (nos llevó al mundial de 1966 y 1974, y guió a Colo-Colo 73)
3° Quizás nuevamente yo vi un pártido distinto. Ya sabes, la señal por internet puede que haya sido solo un montaje. Pero salvo 20 primeros minutos frenéticos, con las clásicas carreras de Mark González (y su imposibilidad de gambetear a un defensa), seguidas de centros deficientes, el resto del partido fue un desastre. En el cual gracias a la impericia de los atacantes uruguayos, y los reflejos de Claudio Bravo (el arquero, no el pintor), no nos llevamos un derrota merecida e inapelable.
4° Bielsa tiene un esquema, es obvio, y si alguien lo anticipa está frito. Como ya hemos visto, y nos muestra cuales son sus límites y sus falencias (que la prensa Solabarrietística, insiste en no ver)
5° Difiero en una cosa sustancial contigo. No tenemos buena defensa, se vió ante Perú, y se ratificó ante Uruguay. Donde mejoró un poco gracias al ingreso de Pablo Contreras, pero de todos modos dio toda clase de licencias, que por fortuna no supieron aprovechar los yoruguas.
6° Bielsa tiene 3 cosas a su favor. a) La Prensa ignorante, que sin entender nada de lo que dice o hace, lo endiosa de puro arribista que es, y en consecuencia no tiene la presión que sufrió en Argentina; b) Un arquero que da seguridad en el fondo, y un suplupente que pinta pa' bueno; c) Que hasta ahora la suerte lo ha acompañado, pues ha tenido bastante, aunque suene poco serio. Lo único que me deja tranquilo con Bielsa, es que con la suerte que tiene, es capaz de llevarnos a Sudáfrica, y si no nos lleva puede decir que nuestro jugadores son deficientes, y la prensa le va a encontrar razón.
Perdona, traté de ser escueto, y terminé como siempre que hablo de fútbol, siendo difuso... luego discutimos el partido con mayor profundidad.