Flowers analytically naked

Por Juan Emar


Citizen Quality Intelligence (CQI) ha estado abocado los últimos días a interpretar los dichos y reacciones del Senador Fernando Flores en TV.

Si bien antes el interés fue adentrarse en la vuelta de chaqueta del personaje –tema que ha sido cubierto ya y sobre el que tenemos una apasionada y poco científica opinión– ahora la preocupación de CQI giró hacia el modo en como Flores ha asumido este fenómeno.

Luego de un poco riguroso análisis (por la merma de recursos –ya endémica al interior de El Citizen– más que por la flojera de sus investigadores) CQI ha llegado a las siguientes conclusiones:


1. El tema no es que Flores sea mal genio.

Flores tiene una fama de ser pesado, pero el origen de eso no nos fue posible de rastrear. Lo que sí sabemos es que él es capaz de dar otras entrevistas sin denostar la calidad de las preguntas del periodista y menos acabarla cuando sólo lleva 3 minutos. Por lo tanto, la estrategia de análisis nos llevó a buscar –no en su personalidad– sino en las entrevistas citadas, la causa de su molestia. Lo que nos llevó a la segunda conclusión.


2. No es que Flores no sepa hablar ni comunicarse.

Si bien un tipo pesado puede ser poco empático y algo misántropo, lo que dificulta su interés y capacidad para entablar relaciones con otros –en el caso de Flores– es que le ha dado como caja a la "Filosofía del lenguaje". Ha escrito libros sobre el tema, y lo utiliza como base para cursos y charlas por las que cobra bastante. Flores sabe muy bien lo que es un "acto de habla", el poder que tiene el lenguaje para crear "realidad" y cómo el reconocimiento del otro es base para cualquier proceso comunicativo, lo que nos lleva a una tercera conclusión.

Nota: CQI asume que puede haber un gran desfase entre Teoría y Práctica, y que puede autoaplicarse el adagio 'En casa de herrero, cuchillo de palo', lo que no solamente es asumido, sino que sirve de premisa para nuestra investigación.


3. Flores no sabe muy bien cómo asumir o explicarse los caminos por los que lo "ha llevado" la vida.

Habiendo establecido que ambas reacciones de Flores en cámara responden a un "descontrol" y por lo tanto un acto apasionado e irracional, la evidencia apunta a que estas veces coinciden cuando se ha puesto en juego su "inconsecuencia", la que lo deja sin nada que decir. Pero no sólo eso, sino que el tema lo enoja. En el caso de la primera entrevista, el periodista pone en juego su pasado como allendista y su presente como millonario con jet privado. La reacción de Flores -como se puede observar- es denostar al periodista por su juventud, atribuyendo la supuesta impertinencia de la pregunta a algo propio de una supuesta imadurez. Sin embargo, la pregunta no fue respondida, simplemente Flores se para y se va.

En el caso de CNN se pone contrasta su allendismo (nuevamente y admite sentirse allendista, incluso) con el apoyo a un candidato de derecha. En este caso Flores critica a sus críticos, pero no hace un real análisis de la situación. Es por eso que ayer en "Tolerancia Cero", se refirió al dolor que expresaba Bitar, diciendo que por qué el no sentía eso por sus sobrinas (también en el comando de Piñera y antes en el de Lavín).

Otro recurso que utiliza Flores es hablar de la "unidireccionalidad de la crítica", en otras palabras, cuestionar el por qué se acepta como censurable pasarse de la izquierda a la derecha y por qué no en el camino inverso. De aquí desprendemos dos posibles conclusiones.


4.a Flores no aguanta no saber cómo explicarse/asumir las vueltas que se ha dado.

Acá entran en juego las nociones de conocimiento y de inteligencia. Flores no tolera carecer de ninguna de ambas. Siempre quiere estar a la vanguardia de las "conversaciones" en nuevos conocimientos, y nuestras fuentes secretas nos revelan que él hace sentir al resto que no está a su altura. O sea, que básicamente que todos los distintos a él somos tontos. Es por eso que –no teniendo bien asumido que no es políticamente consecuente– los ignorantes y tontos son los periodistas y no él.


4.b Flores no es capaz de asumir que nunca ha tenido convicciones políticas.

De partida, en la UP era militante del MAPU (no nos internaremos ahora en este movimiento político de corta duración, extracción hijos-acomodados-de- demócratacristianos, ni porqué son tan influyentes hoy y casi todos son millonarios, baste por ahora referirse a la oscuridad de personajes como Tironi o el guatón Correa y ya se nos arma el cuadro). Lo que sí nos es relevante es el carácter elitista del MAPU (un partido de cuadros, no de base), influyente, instrumental (diálogo UP-DC), y algo "malcriado" (agenda propia dentro de la UP). Flores estuvo en 3 ministerios en calidad de "joven genio", intentó armar el primer prototipo de internet y de generar un sistena de información y control para el Gobierno. Todo un visionario que se calentaba con temas que nadie pescaba mucho todavía. Luego de estar preso en Isla Dawson, partió exiliado nada menos que a Estados Unidos. Eso ya genera algo de suspicacias, Estados Unidos era un abierto enemigo de la UP, y un financista del golpe. Exiliarse allá era de por sí extraño, ya que si no eras agente de la CIA, te asesinaban (como a Orlando Letelier).

La única convicción de Flores es la tecnológica. Eso parece ser lo que lo excita y cualquier cosa que favorezca sus planes de convertir a Chile en una plataforma de servicios pasa por ahí. Lástima que para la Región de Tarapacá (a quienes les había prometido transformarse en una Silicon Valley) no vieron más al Senador, elegido como concertacionista en esos tiempos.


Apéndice

Otrosí 1. CQI se abstiene de analizar las contradicciones mismas de Flores como decir que "A Allende no le gustaba la gente que mentía, yo me siento allendista" y luego mentir argumentando que su reacción en CNN fue una "broma entre amigos".

Otrosí 2. CQI se abstiene también de profundizar en análisis más complejos como teorías acerca de que fue efectivamente agente de la CIA, o que lleva años poseído siendo efectivamente un zombie.

Otrosí 3. CQI no cree que cambiar la posición política sea censurable. Sí lo es el hecho de no asumirlo y pretender que el resto es estúpido por preguntarlo.