Por Manzanero en Chile en Chile va antes, ché
Nota del editor: El comentario de a continuación apareció al calor del debate en torno a la nota de SCG en que comparaba irónicamente a Chile con Argentina, en el punto en que se hizo un controvertido símil entre Bachelet y Fernández el que fue acusado de machista.
Interesante el debate. Es más, creo que es apasionante. La imagen de la caja de Pandora es magnífica, ya que una vez que se la abre, no se puede volver a juntar sus efluvios, tan solo percibir la frenética salida de rayos y centellas.
Como soy judío apóstata, admiro a Freud y evoco su brillante hallazgo en su libro El Chiste y su Relacion con el Inconciente. Nada que se diga en broma carece de insospechados nexos con elementos irracionales que duermen en nuestro interior. Lo lindo es aceptarlos y rastrearlos, no tanto para conjurarlos (lo que sería como reprimirlos, para que salgan transformados y más violentos por otros hoyos de la racionalidad) sino para platicar con ellos y hacer más aceptable y agradable nuestro vivir.
A mí lo que me queda claro en este debate es que Chile sigue siendo, como casi todos los países de raiz latina, un país con fuerte referencia machista, sexista y racista. Y los chistes lo corroboran. Lo que más bien me preocupa e interesa destacar es cuán saludable o no resulta reirse de uno mismo montados en estos caballitos, pero sin apuntar a enderezar los entuertos que su paso provocan en nuestra gente, ya en el plano de lo serio. Que de pronto nos demos cuenta de lo idiotas que somos, no significa que inmediatamente debamos ponernos serios y empezar a pontificar sobre los males que hemos descubierto. Quizá ahora corresponda reir de otra manera, pensando en que nuestro desahogo nos llevara en adelante a considerar de modo diferente a quienes sin querer queriendo hemos ofendido con nuestros atavismos.
Pero lo que me pica la curiosidad es ver como la discusion sobre la broma, curiosamente, dejo de lado el objetivo principal del reportaje de SGC: el supuesto "complejo de inferioridad de los chilenos frente a los argentinos". Esto, de por sí discutible, le da un valor valioso (valga la redundancia) a la contribucion de este reportero borgial.
El giro de la discusión hacia las ramas en detrimento del tronco merece una investigación adicional de los eficientes jurisconsultos y estadísticos del equipo citizen investigador de este machista-leninista blog perturbador.
Entradas
Hoy en la mañana me desperté y Coni Santamaría salía anunciando la noticia que la ONU anunciaba un alto grado de discriminación en Chile hacía las mujeres, en temas como la sociedad conyugal, participación política, brecha salarial, además que junto a la encuesta bicentenario de la UC-ADMIMARK confirmaba eso, la poca participación de los hombres dentro de las labores del hogar, su coleguis entre risa y risa la mira, "por eso tenemos que ser brujas " dice conie y le pregunta a su colegui "¿y tu en tu casa?" el colegui le dice "yo ayudo", "no, no es ayuda, es un trabajo, tienen un mal concepto de eso" le responde Conie y el colegui la mira y termina la nota preguntándole si su marido la "ayudaba" no sin antes decir "ese pobre hombre es un santo..."
ResponderEliminarsin más comentarios que hacer...solo dos reflexiones:
uno:
Parafraseando a Beavouir, una puede llegar a pensar que la mujer no nace bruja, se hace ...
Punto dos: Democracia en el país y en la casa, y en canal 13 por favor, pobre Conie Santa María....todo por su comentario...
Creo que debemos volver a la polémica. Manzanero habla de "la discusión sobre la broma", pero me parece que no hubo broma de por medio sino que una frase malograda, y por lo tanto se impone una disculpa con fe de erratas incluída.
ResponderEliminarLa siguiente es la frase de SCG que sacó ronchas entre l@s lector@s:
“En 2005 Chile eligió una mujer presidente, y en vez de reconocer el error de su vecino país, en 2007 los argentinos eligieron una mujer que gobierna peor aún.”
En esta frase está implícita la idea de que las mujeres gobiernan mal. Me explico a través de la siguiente frase que reproduce la misma lógica axiomática mediante un ejemplo más simple y que involucra menos apasionamiento:
“Me compré un perro y mi vecino, en lugar de percatarse de mi error, compró un perro que es aún más sucio.”
Queda implícita la idea de que los perros son en sí sucios, a ello aluden el sustantivo “error” y el adjetivo “aún”. Si separamos esta frase en axiomas, da lo siguiente:
1)
Me compré un perro,
Los perros son sucios:
Cometí un error comprándome un perro.
2)
Mi vecino no se percató de mi error,
Mi vecino se compró un perro,
El perro de mi vecino es aún más sucio que el mío:
Mi vecino cometió un error peor que el mío.
Siguiendo esta lógica, si separamos la malograda frase de SGC en axiomas, da lo siguiente:
1)
En 2005 Chile eligió una mujer presidente,
Las mujeres gobiernan mal:
Elegir una mujer presidente fue un error.
2)
Los argentino no se percataron de nuestro error,
En 2007 los argentinos eligieron una mujer Presidenta,
La Presidenta argentina gobierna aún peor que la nuestra:
Los argentinos cometieron un error peor que el nuestro.
Lectoras (principalmente) y lectores se manifestaron contrarios al contenido machista que está implícito en la malograda frase de SCG. SCG se defendió diciendo que:
1- “Es solo una ironía sobre el absurdo del chauvinismo chileno”
2- “El gobierno de Bachelet es poco afortunado y se puede satirizar con él”
3- “Ser condescendiente con Bachelet porque es mujer sería más machista que la cresta”
4- “El error fue elegirla por ser mujer y no por ser buen candidato”
5- “El texto [la frase que sacó ronchas] no era una declaración contra las mujeres, nunca se dijo [dije] que ser mujer sea un error.”
En su descarga n°1 se refiere al espíritu general de su texto y no a la frase en cuestión. En su descarga n°2 defiende su derecho a hacer una sátira a partir de un gobierno que le parece desafortunado, pero no se pronuncia sobre la malograda frase. En su descarga n°3 dice no estar dispuesto a ser condescendiente con Bachelet por ser ella mujer (lo que no debe interpretarse como que no está dispuesto a ser condescendiente con las mujeres), por lo que tampoco dice nada sobre la malograda frase. Recién en su descarga n°4 se acerca al asunto diciendo que el error al que aludía se refiere no al hecho de elegir a una mujer de Presidenta sino que a elegir una Presidenta por ser mujer, contrariando el sentido textual y axiomático de su malograda frase. Y en la descarga n°5 afirma no haber dicho nunca que ser mujer sea un error (para efectos de presidir un país), contrariando nuevamente el sentido textual y axiomático de su frase.
En mi opinión, SCG debiera pedir disculpas por su malograda frase puesto que aquella fue correctamente interpretada por l@s lector@s que se han quejado y que, de acuerdo a sus descargas, escribió algo que no era lo que quería decir. Conforme a sus explicaciones, la frase debió haber sido
“En 2005, Chile eligió una mujer presidente y, en 2007, los argentinos, en vez de percatarse del error (que consistió en elegir a un candidato por su género independientemente de su falta de aptitudes para gobernar) hicieron lo mismo y eligieron una mujer que gobierna peor aún.”
Recién ahí podríamos entrar al fondo del asunto.
A título personal, opino que Bachelet no es una mala gobernante. El 67% de los chilenos y chilenas opina lo mismo.
Ya pues, SCG, ofrecele nomas disculpas a las damitas y sus abogados, si no, te van a seguir reclamando. Esto ya parece la cueca del carabinero:
ResponderEliminar"Por favor, carabinero,
por qué me tira del brazo,
lárgueme la manga!"
Pero insisto en el tema de tu convocatoria. Y que hay de aquello del complejo de inferioridad de los chilenos ante los argentinos? Yo no creo que sea asi. Hay rivalidad, pero no pienso que esta sea un contrapunto entre alguien que se cree su superior y alguien que se le contrapone como su inferior, con nombre y apellido. El problema es general. Parte de que los argentinos realmente le hacen todo el empeno para encajar en las bromas que hacen de ellos, como aquella en que se enuncia que "el ego es ese argentinito que todos llevamos dentro" (para seguir con papa Freud en la punta de la lengua).
Un punto de orden, si me permiten que tambien me salga la hilacha de la logica infernal: al hablar en broma y en serio de bromas y cosas serias, me referia a la estructura general del reportaje de CGS que, dicho sea de paso, nunca se sabe si es de verdad o de mentirillas; pero que a mi me huele a chanza, por lo que recurro a Freud para no descentrame demasiado en este desaforado debate.
De paso, debo reconocer, para ser imparcial, tanto el ingenio de SCG como la astuta mirada de sus detractores. Asi, no hay hoja al viento que al final no vaya a reposar en terreno fertil.
Andrés, esto ya suena a estrategia de Marketing, donde hay polémica hay lectores ... Pues bien, para alimentarla aún más debo aclarar algunos puntos.
ResponderEliminara) Primero: El ejemplo del perro contiene un error lógico. No es intrínseco a los perros ser sucio, pero es intrínseco a los Presidentes gobernar. En consecuencia no se puede llegar a la conclusión de Hilgolarton lógicamente, pues da un salto lógico no contenido en la frase.
b) Segundo, cuando dije que el "texto en su conjunto era una una ironía sobre el absurdo del chauvinismo chileno", no me refería al pedazo "machista", sino al primer comentario que lo vio como una "competencia entre países".
c) Tercero: Luego de haber revisado la frase polémica, a la luz del mar de críticas recibido y apelando a la metodología aplicada por Hilgolarton, no me queda más que insistir en ella ... :
- En 2005 Chile eligió una mujer Presidente (lo cual es cierto, se eligió UNA mujer)
- En vez de reconocer el error ... (a mi juicio, haberla elegido a ELLA fue un error, pues su gobierno ha sido malo)
- En 2007 los argentinos eligen una que gobierna peor aún (en mi opinión el gobierno de Fernandez ha sido pésimo ... haciendo una comparación absurda, porque no es cierto que los argentinos hayan elegido a Fernández porque nosotros hayamos elegido a Bachelet primero)
- Sin embargo, en ningún momento se dice que elegir mujeres sea un error. Se deja un espacio entre líneas, que cada uno lo "relleno" como quiso, y varios se ofendieron en función de ello.
En el margen de ambiguedad que deja la frase, donde nunca se señala lo que se quiso leer ... algunos quisieron ver el germen del machismo oculto ...
d) Cuarto. Por si no se ha entendido, nunca me referido a la Sra. Bachelet como persona, pues de ella tengo una buena opinión. Mi crítica va a su gobierno. De acuerdo a mi opinión, es una buena persona que ha gobernado mal, entre muchos otros factores debido a que los propios partidos de la concertación le han hecho la cama. Simple.
Finalmente y en función de todo lo anterior, me parece excesivo exigir disculpas ... por ser políticamente incorrecto y estar en el 28% que desaprueba su gestión (según los 1.200 encuestados, con 95% de confianza y un error muestral del 3%).
Me acorde de un ramo que tuve el rato que tuve la mala idea de estudiar periodismo, no me acuerdo cómo se llamaba (el Chalo o el Andrés se deben acordar) pero se trata de premisas y conlusiones, bueno, de lógica. Tengo grabada en mi mente la pizarra llena de ejemplos como los expuestos por higolarton. Eso me hace acordar de las clases de morfosíntaxis en el colegio y la cantidad de frases rídiculas y inexistentes en el mundo real que se usaban de ejemplo. Respecto a la polémica, esta bien, el comentario fue machista, quien lo escribió nació y se crió en una sociedad machista, como todos nosostros, por lo que su error no es una más que una manifestación cultural que se le coló en el texto. Eso no hace del autor un machista acérrimmo ni un potencial golpeador de mujeres. No creo necesario que se arrodille y pida disculpas, quizás sólo reconocer y dejar sentado que no fue su intención.
ResponderEliminar¿y que tenía que hacer Freud acá? (yo pensaba que iban a hablar del continente oscuro,de la envidia del "pene" ausente o algo así)creo que
ResponderEliminaresto es porque el Citizen colocó el comentario del Manzanero respecto a un tema anterior, esto ya parece la teoría de WASLAWITZ y la meta-meta comunicación...
¿qué es eso de pedir disculpas a las damitas y abogados?(suena horrorosamente paternalista)
que yo sepa nadie pidió disculpas ni nada, solo se hizo un comentario x...eso sip, Manzanero re-abrió la caja de pandora...
Yo creo que ha sido suficiente con lo de las disculpas. El autor ya explicó que su intención no fue ofender. Por lo demás, escribió su post en la voz de un personaje justamente para reírse de los chovinismos y la envidia entre repúblicas bananeras. No creo que sea tan difícil disociar al autor del personaje. Si bien me pareció justo que se le pidiera una aclaración por una frase desafortunada, no veo qué más se puede ganar tratando de achacarle intenciones siniestras a alguien que claramente no las tiene.
ResponderEliminarSi para escribir acá vamos a tener que presentar certificado de conducta, creo que estamos mal. Ya bastante se muerde la lengua uno durante su vida normal como para que sus alter egos anónimos en un blog que se supone tiene un fuerte componente de humor tengan que andar caminando en puntillas. Y repito: exigir una aclaración me parece justo, no así todo lo que vino después.
Por último, creo que seguir inflando el debate no va a aclarar nada más que el transparente deseo de mantener el rating a toda costa por parte del inescrupuloso editor de este medio. -GB.
Perdón, pido disculpas sentidas (no es tan difícil, jejeje) y me arrepiento de mi comportamiento malsano y farandulero de darle fuelle a este debate, que por lejos ha sido el más fértil en la corta historia de este blog.
ResponderEliminarCreo, en todo caso, que nadie se ha sentido censurado ni obligado a dar muestras de gravedad ni circunspección.
Es más, invito a quien quiera reirse de judíos, negros, árabes, indios, gay, extranjeros y en general cualquier minoría, que lo hagan que es lo que da rating (estoy como Danús descubriendo a Marco Enríquez Ominami).
Uf, menos mal. Don Citizen no creo necesario pedir disculpas por tus impulsos faranduleros (al igual que con SCG)las opiniones e intenciones en ocasiones, son y ya está, uno las puede discutir, y puede no estar deacuerdo, pero creo que las disculpas hacía "las mujeres del mundo" estan de más (soy mujer y no soy golpeada, ni disminuída, ni explotada, etc). Con la aclaración al desafortunado comentario bastó, y aún cuando algunos no esten deacuerdo, se entendió perfectamente que no había una mala intención ni intenciones ocultas.
ResponderEliminarsip, estoy de acuerdo con don GB ,pero él citizen se debe al citizen, y el jefe Almeida-Danús, está reventando el raiting,por eso anda repitiendo comentarios de Manzanero..en todo caso debería haber una columna en donde un@ se ria de si mism@.
ResponderEliminarEstamos esperando al sección tarot,ventanita sentimental , bomba 4 (todos los gustos)y la esperada sección KULTURA...
En el Citizen, como en Chile, se terminan imponiendo las frases de buena crianza.
ResponderEliminarLo que me encanta de este blog (y por eso meto cuchara; que espero no sea como meter la pata) es su linea de humor del bueno, de ese que se junta con la sabiduria inconclusa y la investigacion desorbitada. Por ahi alguien decia, que pueblo que no se rie de si mismo, es pueblo acabado. Por eso hasta los judios se rien de su propio destino (mirenlo al Woody Allen). Pero, claro, habria que hacerlo no a costilla de otros pueblos, sino en camaraderia o contubernio con ellos, en iluminado homenaje a lo maravillosa que es la humanidad en todas sus expresiones.
ResponderEliminarA mi me encanta esta frase, que talvez les llegue a gustar. Es desafiante y viene a proposito del debate y la discrepancia.
"Nadie es como otro. Ni mejor ni peor. Es otro. Y si dos están de acuerdo, es por un malentendido." JEAN-PAUL SARTRE
solo me remito a Nelson(de los simpson)y su clásico
ResponderEliminar!a,ha, o
¿a,já?
Manzanero me sacó lágrimas del corazón