Por SGC
Don Citizen:
El C.E.I. (Centro de Estudios Irrelevantes) a través de una azarosa investigación realizada sin ninguna clase de rigor ciéntifico ha hecho un descubrimiento revolucionario. El complejo de inferioridad de los chilenos frente a los argentinos se explica porque Chile siempre se ha adelantado a Argentina, pero ésta se ha llevado la fama.
a) El nombre de la capital. El primer nombre de Santiago, no fue Santiago de Nueva Extremadura, sino Santiago de los Buenos Aires. Luego un patiperro de apellido Garay, oriundo de Limache (erroneamente confundido con un explorador español) fundó la ciudad Santa María del Buen Ayre en honor a Santiago. En el gobierno de Ambrosio O'Higgins el complemento del nombre cayó en desuso, cuando empezó el problema de la mala calidad del aire a causa del transporte público tirado por caballos, de cuyo excremento emanaba una hediondez insoportable. Los revisionistas lautaristas, bajo órdenes de San Martín habrían ocultado la verdad.
b) La inmigración italiana: En 1540 llega a Chile un cura de apellido Pastene, detrás de él llegó otro montón de curas a “evangelizar” indios. Todos ellos contaban “maravillas” de este territorio. Siglos después, siguiendo sus pasos cientos de miles de italianos deciden viajar a Chile. Pero estaban tan cansados por el viaje en barco, que se bajaron en el primer puerto que pillaron: Buenos Aires. Luego, como les dio lata cruzar los Andes, se quedaron ahí. Se les engaño asegurándoles que Argentina era una provincia chilena.
c) El origen del asado: En el siglo XVI los españoles habían instalado una lechería en Villarrica. Durante el ataque a la ciudad, los mapuches la incendiaron. Luego de la batalla les bajó el hambre, y se comieron a las vacas que habían sido quemadas. Siendo considerado el primer asado del nuevo mundo. En el mismo incendió el fuego alcanzó las reservas de leche condensada: “Encontrándose anforas que servían para guardar la leche, llenas de una sustancia cafesosa y dulce, que comieron de postre”. Ese es el verdadero origen del asado y el dulce de leche.
d) La costumbre de invadir islas. En 1818 al sur de Chile, había un archipiélago (Chiloé) ocupado por una potencia imperial europea (España), luego de un par de intentos, en 1826 el ejercito chileno conquistó las islas. Luego ocuparon una en la Polinesia, sin ninguna resistencia. Inspirados en dichos ejemplos, la dictadura argentina decidió en 1982 invadir una islas (Malvinas) ubicada al sur de su territorio, ocupadas por una potencia imperial europea (Reino Unido), pero por desgracia no les fue tan bien.
e) El origen del fútbol sudamericano es chileno. En 1867 en Buenos Aires se disputó el primer partido de fútbol en Argentina, la idea de jugar este partido nació de 2 hermanos escoceses de Valparaíso, quienes habían disputado una pichanga a la salida del Cinzano celebrando la fundación de la Football Association en 1863. Años más tarde, en reconocimiento del fútbol chileno, Argentina decidió que su selección llevaría una camiseta inspirada en la albi-celeste de Magallanes.
f) Otros ejemplos.
- En 1851 en Chile se construyó una línea ferrea, y en 1855 los argentinos hicieron una mucho más grande.
- En 1861 a los chilenos se les ocurrió mandar un ejército para someter a los mapuches del Sur, y en 1877 los argentinos mandaron al general Roca a exterminar indígenas a la Patagonia.
- En 1940 a Chile se le ocurrió (por decreto) que la Antártida es chilena, y en 1946 Argentina hizo lo mismo, pero con un pedazo más grande.
- En 1973 Chile instaló una dictadura criminal, y ni tontos ni perezosos los argentinos deciden hacer lo mismo en 1976, pero matando 10 veces más gente.
- En 2005 Chile eligió una mujer presidente, y en vez de reconocer el error de su vecino país, en 2007 los argentinos eligieron una mujer que gobierna peor aún.
f) Por último una profecia: Si en Chile sale presidente el empresario Piñera (que usó a Colo Colo como plataforma), los argentinos eligiran al empresario Macri (que usó Boca Juniors como plataforma).
Acerejé dijo...
ResponderEliminarSCG, he leído tus post anteriores con admiración y entretención y a pesar de tu coherencia me carga esta disputa entre países vecinos y creo que Argentina es mejor en muchas cosas, así como el Perú tb. etc...
Además quisiera hacer una salvedad:
La elección de una mujer presidente fue esperado y revolucionario para todas las mujeres y hombres de este país. No lo considero un error... es probable que los argentinos se hayan aprovechado de esta resolución para levantar la candidatura de los Kirchner, pero me parece desafortunado decir que por el solo hecho de ser mujer sea un error.
Creo que no es gracioso ni pertinenete.
clak clak
... pero que gravedad.
ResponderEliminarEs solo una ironía, de las líneas escritas emana el absurdo del chauvinismo chileno (es tan solo una ironía que busca desnudar ello) ... Es obvio que los países no son mejores o peores ... además siendo justos, en Perú la primera línea del Tren se hizo unos meses antes que la de Caldera (contra lo que dice nuestra chauvinista historia oficial)
... el que crea que Bachelet hizo un buen gobierno, está en su derecho. Por mi parte creo que se puede satirizar con ella, y con su gobierno (poco afortunado) como con cualquier otro político ... y tener condescendencia solo porque es mujer, es más machista que la cresta.
Creo que el comentario de Asereje iba en la línea de criticar que los argentinos hayan tenido "la mala idea" de elegir una mujer, que es lo que dice el texto, no una mala política en general.
ResponderEliminarCito textual: "En 2005 Chile eligió una mujer presidente, y en vez de reconocer el error del su vecino país, en 2007 los argentinos eligieron una mujer que gobierna peor aún".
Eso es machista aquí y en la quebrada del ají.
Acerege dijo....
ResponderEliminares típica respuesta de un hombre enfrentado al machismo.
intentan hacer creer que en realidad la exagerada y cuática es la chiquilla que alega, pues es solo una broma y lallalallala (no sabes cuántas veces he estado en este lugar)
no es tú culpa, supongo
y no soy grave
y no es grave lo que dijiste, pero hay que hacerlo notar.
tampoco fue en un afán de defender a la presidenta... no la valoro más o menos por ser mujer... pero creo que los hombres deben dejar esas práctias en su vocabulario... pues los presidentes hombres que hemos tenido tco han sido ninguna lumbrera....
la ironía sirvió en todo lo demás menos en este caso, incluso pudiste haber hecho la comparación entre las dos mujeres presidentas pero es ofensiva la manera de expresarse....
En Chile muchos PRESIDENTES HAN SIDO UN ERROR EN ESPECIAL UNO QUE NO FUE ELEGIDO Y HA TU SABER FUE HOMBRE Y TODOS SUS SECUACES TAMBIÉN, y probablemente nadie le agrega a su defectuosa labor el hecho de ser HOMBRE.
clak clak
Mmm se abrió la caja de Pandora ... lo cual no es malo, en sí.
ResponderEliminarVeo que alguien por ahí se sintió atacado. Pero es un error garrafal, llevar las cosas al plano de "los hombres han sido peores" (Pinochet, incluido) ... particualrmente porque nadie en su sano juicio va a salir a defenderlos.
De que han sido peores no hay duda ... por una cosa de números, la mayor parte de los gobernates han sido hombres, por ende la mayor parte de los pésimos gobernantes han sido hombres ...
El "error" fue elegirla no por ser buen canditado ... sino por ser mujer. Si es mujer o no, da igual. Es como cuando se elige uno por ser el hijo de un ex-Presidente (también lo hicimos). O como elegir a uno por "representar" a una minoría ... si el resultado es nefasto, claramente fue un error.
Un dato, no todos sus secuaces fueron hombres, no debemos olvidar la labor encomiable de su más cercana colaboradora la Ministra Madariaga (todo un avance en la igualdad de género por aquellos años)
PD: Explicación, por si no se entendió. El texto no era una declaración contra las mujeres, nunca se dijo "que ser mujer sea un error"; es simplemente una ironía para criticar el gobierno de la Sra. Bachelet (no el género de la Sra.), recurriendo a un elemento característico (Primera Mujer en Chile en ser Presidente).
Tampoco es un texto contra los argentinos. Ni contra los italianos. Ni contra los mapuches.
Estimados:
ResponderEliminarComo editor de este espacio -que nunca ha sido censurado- me permito una intervención.
Las cosas dicen lo que dicen, y lo que dicen, en esta controversia, es:
"En 2005 Chile eligió una mujer presidente, y en vez de reconocer el error de su vecino país, en 2007 los argentinos eligieron una mujer que gobierna peor aún".
En el análisis de la frase, está claro que el error es haber elegido una mujer.
Ahora, que eso no sea lo que se haya querido decir es otra cosa, que se acepta, pero me temo que hay claridad meridiana como para justificar la molestia de las féminas.
El resto -según yo- se entiende como ironía y se saluda la nota, que está buena y provocadora.
La columna permite diversas interpretaciones mal aventuradas:
ResponderEliminar1. si uno se limita a un analisis literal
2. en busqueda de un espiritu de "genero" que en toda relacion lisguistica se puede dar como un "poder inmediato"
Prefiero quedarme con la agudeza, el leit motiv logico que siguen las columnas agudas de SGM. Criminalizar y sentirse atacado porque ataca a una supuesta esfera debil.
Que le queda a los cuicos, judios, negros chicos y pacatos si el lenguaje no se interpreta de "buena fe" o ppo pro reo.
No piedas la ironia SGM, ni la autenticidas por este mal entendido
Me pasó algo similar viajando en micro hace unos días atrás: se subió un payaso a contar chistes antiperuanos, racistas y homofóbicos, ¿a quién no le ha tocado esa experiencia? Un pasajero lo increpó cuando pasó macheteando monedas, y el payaso arguyó: "es que a usted le falta sentido del humor, no sea amargado". Otro pasajero salió en defensa del primero, y le dijo al payaso: "¿o sea que usted cree que porque se hace el chistoso tiene derecho a decir lo que se le pare la raja?".
ResponderEliminarMe parece que aquí la lógica es semejante, y no comparto la idea de que es una pura cuestión de interpretar bien el lenguaje (que por lo demás da la razón a clak clak), hay que ver el contexto de habla como diría Wittgenstein. Si el autor de este post es un personaje que se caracteriza por su igualitarismo de género y por su hermandad chileno-argentina, entonces el contexto de habla es puramente irónico. A la inversa, si se caracteriza por su machismo y nacionalismo chilensis, entonces está payaseando de más.
Me da la sensación, por el tono general en que se escriben las cosas en este blog, que el autor efectivamente estaba ironizando con aquello de elegir a una mujer como un error. Sin embargo, y a riesgo de parecerme a Aylwin, concuerdo con Aserejé y Citizen que la forma en que está redactada la frase no parece una ironía. De todas formas, creo que la aclaración establece la intención del autor y yo prefiero creerle.
ResponderEliminarDecir que elegir a una mujer es un error, que las mujeres son más tontas, etc. es ofensivo, pero también es fome. Para seguir quedando bien con todo el mundo, concuerdo con algo que dice Hilgo Larton. Todo depende de quién esté haciendo el chiste. Si el chiste racista viene de un personaje como Boogie el Aceitoso de Fontanarrosa, uno entiende el contexto de crítica y sabe que por lo general va a ser gracioso. Si el chiste xenófobo o sexista es un recocido de sabiduría popular pelotuda como los que se escuchan en los sketches "humorísticos" de Morandé con Compañía, entonces lo más probable es que sea ofensivo y, al mismo tiempo, imbécil.
Por último, si bien entiendo la necesidad de aclarar un comentario cuando parece gratuitamente ofensivo, ojalá no nos vayamos al otro extremo de morderse la lengua y pasar todos los temas por un filtro de Rinso. De lo contrario, este blog se va a converir en uno más de un millón de páginas "irreverentes" que sólo se ríen de blancos tan "difíciles" como Piñera y la Iglesia.
Recuerdo que el año pasado le pregunté a una gringa cuarentona si iba a votar por Hillary Clinton (personaje que me parece repugnante, sea o no sea mujer) y me respondió: "¿Votar por una presidente con períodos todos los meses? Por ningún motivo". Aparte que el comentario me pareció estúpido (ambas mujeres eran menopáusicas), ni siquiera fue gracioso. Más encima, lo dijo una mujer, lo que demuestra (como si alguien necesitara aclararlo) que el chauvinismo no viene necesariamente acompañado de un par de cocos.
-GB.
Aceregé dijo...
ResponderEliminargracias compañeros corresponsales (Hilgolarton, Citizen Almeida y GB)por sus atinados comentarios...
cuando un hombre no es capaz de asumir que se equivocó en un tema tan delicado como este...
es mejor seguir caminando con los zapatitos de charol y bailar tap (clak clak).... si me detengo a intentar comprender razones o a creer que exagero en mis palabras corro el riesgo de tropezar en mis pasos.
ojalá las mujeres recibiéramos disculpas de SCG, pero si no lo hace no será el primero ni la primera vez....
pero la costumbre a mi no me acostumbra.
clak clak
Aceregé
Vamos por orden.
ResponderEliminarNunca se dijo que las mujeres sean tontas o que tengan menos capacidades que los hombres, no se las ha atacado, ni se las ha denigrado.
Sigo creyendo que se puede satirizar con cualquier personaje, o categoría humana. Aunque se puede fallar, y el resultado puede resultar fome, o incomprensible.
El intento fallido de hacer una ironía para referirse al personaje público en cuestión, apeló a su característica distintiva. No es un ataque a todos los que compartan la característica, porque es absurdo...
Respondiendo a la primera interpelación. Elegir a una candidata de la coalición de Gobierno (asegurando la continuidad en casi todas sus políticas) esta lejos de ser revolucionario.
Creo haber explicado que nunca fue mi intención deningrar a las mujeres (ni a nadie) ... quien crea que hay machismo detrás, o quiera mirar bajo el agua, es su problema. Mala fe, nunca hubo ...
Tal como le dije a Andrés ... quizás fui poco pulcro con la redacción en especial, en una parte que parecía banal ... Analizando seriamente el mandato de Bachelet, creo que el cuarto gobierno de la concertación ha sido bastante deficiente, más allá de que mucha culpa en ello tiene el sujeto precedente.
Explico por 3 vez: ... No es un error elegir "una" mujer, el error fue elegir ESA mujer.
Ahora bien esperar disculpas (a nombre de las mujeres), por haber "redactado mal una frase" ... me parece un exceso. Si alguien se sintió ofendido lo lamento.
SCG
PD: Por suerte este Blog no lo leen milicos.
No nos pongamos tan graves. El post estaba chistoso y sólo una frase se prestaba en verdad para confusiones. Más encima, creo que el autor aclaró lo que quiso decir. Fraternalmente, GB.
ResponderEliminarEn efecto, creo que es un exceso de gravedad, aunque tampoco estoy deacuerdo con naturalizar las ironías, suele ser más fácil pasar gatos por liebres... Pero pedir disculpas por una opinión distinta? creo que solo fué un redacción un poco desafortunada...
ResponderEliminarPasa siempre que una mujer alega por algo, y resulta que se pone grave o es histerica, pero si hubiese sido alrevés estaríamos hablando de otra cosa, de la valentia de quien dice lo que piensa a riesgo de ser disonante, y el debate no seria grave sino edificante.
ResponderEliminarYo creo que los comentarios de acereje son justos, templados y suenan graves por provenir de voz de mujer. No hay que sentirse ofendido por una crítica, eso es ponerse grave.
Otra mujer que cree no ser tan grave ;)
¿tanto pasa por desaparecer un fin de semana?
ResponderEliminarEl final de la columna era uno y como dijo Santa Cruz "se abrió la caja de pandora"...en todo caso, Acerejé hizo un comentario x y salieron con eso de la gravedad con ella...yo lo uniko que podría decir es que porqué no pusieron a Menem y que La Dictadura acá fué terrible y duró mucho más que en argentina, no creo que hubo nada xenófobo en comparar los paises, era solo ironía...
Aplaudo a ese último anónimo, y sabemos que el corresponsal no quiso decir lo que dijo, pero una disculpa para nosotras lectoras por la confusión, no andaría nada de mal.
ResponderEliminarSaludos.
No soy de andar pidiendo que pidan disculpas, pero me gustaría hacer un símil.
ResponderEliminarPongámosle que el autor no hablaba de Chile y Aregentina, sino de Estados Unidos y Canadá, y se despacha la siguiente frase:
"En 2008 Estados Unidos eligió un presidente negro, y en vez de reconocer el error de su vecino país, en 2009 los canadienses eligieron un negro que gobierna peor aún".
Haciendo la salvedad de que el caso es hipotético y Canadá no está por elegir un negro ¿Alguien podría acusar de "gravedad" a un eventual lector de color por sentirse ofendido?
¿por qué sonará más grotesco en un caso que en otro? ¡si es lo mismo!
Comprobado,el 70% de lectoras del citizen son mujeres....eso sí Anonimo, identificarse
ResponderEliminarInteresante el debate. Es mas, creo que es apasionante. La imagen de la caja de Pandora es magnifica, ya que una vez que se la abre, no se puede volver a juntar sus efluvios, tan solo percibir la frenetica salida de rayos y centellas.
ResponderEliminarComo soy judio apostata, admiro a Freud y evoco su brillante hallazgo en su libro El Chiste y su Relacion con el Inconciente". Nada que se diga en broma carece de insospechados nexos con elementos irracionales que duermen en nuestro interior. Lo lindo es aceptarlos y rastrearlos, no tanto para conjurarlos (lo que seria como reprimirlos, para que salgan transformados y mas violentos por otros hoyos de la racionalidad) sino para platicar con ellos y hacerle mas aceptable y agradable nuestro vivir.
A mi lo que me queda claro en este debate es que Chile sigue siendo, como casi todos los paises de raiz latina, un pais con fuerte referencia machista, sexista y racista. Y los chistes lo corroboran. Lo que mas bien me preocupa e interesa destacar es cuan saludable o no resulta reirse de uno mismo montados en estos caballitos, pero sin apuntar a enderezar los entuertos que su paso provocan en nuestra gente ya en el plano de lo serio. Que de pronto nos demos cuenta de lo idiotas que somos, no significa que inmediatamente debamos ponernos serios y empezar a pontificar sobre los males que hemos descubierto. Quiza ahora corresponda reir de otra manera, pensando en que nuestro desahogo nos llevara en adelante a considerar de modo diferente a quienes sin querer queriendo hemos ofendido con nuestros atavismos.
Pero lo que me pica la curiosidad es ver como la discusion sobre la broma, curiosamente, dejo de lado el objetivo principal del reportaje de SGC: el supuesto "complejo de inferioridad de los chilenos frente a los argentinos". Esto, de por si discutible, le da un valor valioso (valga la redundancia) a la contribucion de este reportero borgial.
El giro de la discusion hacia las ramas en detrimento del tronco merece una investigacion adicional de los eficientes jurisconsultos y estadisticos del equipo citizen investigador de este machista-leninista blog perturbador.