¿Dónde está el debate?

Sin lugar a dudas, el mejor evaluado de los participantes en el debate presidencial de TVN es... Alejandro Guillier. No así sus colegas periodistas, incapaces de analizar un encuentro deliberativo distintamente de cómo lo hacen con un partido de fútbol, obsesionados con la pregunta absurda “¿Quién ganó? ¿Quién perdió?”, y limitando su interés al gol de media cancha que Frei le metió a Piñera... foul mediante pues reseñó mal el informe de la ONG Transparencia.

El formato del debate, más parecido a los concursos de Sábados Gigantes que a un foro político, es absolutamente inapropiado para conocer los proyectos de sociedad en competición. Lo cierto es que TVN diseñó este encuentro como parte de su estrategia de lucha descarnada por el rating televisivo: enganchar a los televidentes de “¿Donde está Elisa?” y evitar a toda costa que los candidatos aburrieran a la tribuna profundizando sus proyectos de país. Hubo una evidente contradicción entre la invitación que Guillier les hacía reiteradamente a contrastar sus puntos de vista, y los tiempos de respuesta limitados a uno o medio minuto así como el diseño extremadamente cerrado e individualista de las preguntas.

Frei contrastó al final del debate este formato insatisfactorio con los tiempos ilimitados y el chipe libre con que cuentan los programas de farándula y las teleseries... La verdad es que el diseño del debate fue pensado bajo un prisma de farandulización o futbolización política: más que tertulia se trataba de crear un enfrentamiento que entretuviera a los televidentes. Los jugadores entran a la cancha, se les obliga a jugar con pases cortos y se les exige jugadas eficaces con goles y atajadas. En este sentido, Frei fue el que mejor entendió el circo y llevaba preparada la estocada contra Piñera, supo ponerle la guinda a la torta de los periodistas.

Enríquez también supo aprovechar las limitadas posibilidades de polémica pero la discriminación de la que es objeto por parte de la mentalidad bipartidista de nuestros comunicadores sociales lo relegó a un segundo plano una vez terminado el debate. Combinó ataques directos, referencias autobiográficas y declaraciones de principios de relativa simpleza: para él 16 metros cuadrados hacen la diferencia entre las casas del Volcán y la consolidación de un “derecho inalienable a la vivienda” (lo que le mereció risas del público; menos que las risas cuando a Frei le sortean el tema de la corrupción). Fue majadero con el tema de las platas de campaña, de la transparencia y de los operadores políticos que satelitan los hospitales públicos, y como todos le temen a su electorado nadie se atrevió a preguntarle por la acusación de la asociación de notarios de Chile que desmiente los 39 millones de pesos que dice haberse gastado en el trámite de inscripción de firmas, ni sobre sus 6 operadores políticos que aceptaron en juicio abreviado el martes recién pasado los antecedentes que los acusan de desvío de los planes de generación de empleos para financiar su campaña a diputado el 2004 en la V región.

Y sin embargo, a pesar de la idea descerebrada que los periodistas y expertos en televisión se hacen respecto de lo que interesa a la gente, pareciera haber consenso en que Arrate sorprendió a la tribuna. Todos esperaban a un viejo gagá y se encontraron con un personaje lúcido, lleno de historia, y con una capacidad de síntesis para expresar sus convicciones de izquierda muy distante de la imagen flemática y añosa que suele atribuírsele. Quizás lo único que lo anclaba a tiempos añejos era su terno Johnson del año 90 dentro del cuál flotaba su achicado cuerpo.

Creo que muchos esperábamos a un Piñera más jalado y más espontáneo. En lugar de ello se le vió nervioso, como atajando la diarrea, incapaz de terminar sus ideas en el tiempo impuesto y repitiendo lugares comunes como la metáfora vacía del “candado a la puerta giratoria” o su comodín preferido cuando se le acaban las ideas: “llevamos 20 años...”. Fue víctima de una patética falta de credibilidad, de pifias y de burlas del público. Reaccionó como niño chico cuando Frei lo acusó de uso de delito de iniciado, respondiéndole, como en la publicidad de cerveza Escudo, “¿y tu hermano?”. Pero, sobre todo, se instaló, una vez más, la idea de que se trata de una persona esencialmente deshonesta, cuyo comando llegó incluso a bajar su página web para que el público no consultara su inexistente rendición de gastos electorales.

Por Hilgo Larton