eno o = no, karin

Por AAJ

Hace algún tiempo vengo siguiendo con cierto morbo, sí morbo porque sé de antemano que lo que leeré probablemente me haga agarrarme la cabeza a dos manos, las columnas de internacional de Karin Ebensperger (en adelante K.E) en EMOL y, con ello, las lisonjas que dejan sus lectores habituales adobando sus análisis de párvulo con comentarios como: “Karin, siempre inteligente y oportuna”; “Karin, se agradece tu capacidad de leer entrelíneas”; o –de lo más chistoso que he leído el último tiempo (después de la comparación de Lily Pérez con un aluvión de caca)– “Karin, una vez más me entretuve con su columna y no puedo dejar de mencionar que es usted una mujer muy buenamoza. Que tenga una buena semana”, no comments.

Bueno, tomaré el trabajo de desmenuzar con un mínimo de rigor y sentido común su última columna, intitulada: “La ética y el capitalismo deben ir de la mano”. Un tema atingente, sin duda, pero que va contracorriente de cualquier análisis que pudiese aspirar a algún grado de seriedad. ¿Por qué?, bueno simplemente porque es el mismo argumento de J., compañero de curso que cuando nos pidieron un análisis crítico del calentamiento global señaló que las industrias debían emitir gases de efecto invernadero éticamente. Pero vamos a la columna, por partes:

K.E: “Adam Smith publicó en 1772 La riqueza de las naciones” .

NO Karin. Smith publicó La riqueza de las naciones (Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones) en 1776, no en 1772.

K.E: La riqueza de las naciones es el fundamento teórico del capitalismo y origen del sistema de economía de mercado actual”.

NO Karin, el origen del sistema de mercado actual hay que ir a buscarlo casi 600 años antes de los que señalas, cuando mercaderes de Londres (los “pies polvorientos”), Venecia, Génova, Países Bajos, Marsella y tantos otros lugares recorrían largas distancias para ir en busca de especias y bienes suntuarios que compraban barato en oriente y vendían caro en occidente, lo que les permitía acumular capital; cuando se creó el primer banco en Europa y una serie de instrumentos financieros que se perfeccionan y reproducen en la época en la que tú sitúas el origen de la economía de mercado; más tarde, claro, el protestantismo y su ética del trabajo y una serie de procesos que fueron moldeando el sistema actual antes, muchísimo antes, que el tratado de Smith. Demás está decir, Karin, que el sistema de mercado actual no surgió espontáneamente, siendo imposible, por ello, dotarlo de un origen definido. Te aseguro que su origen no es el efecto causado por la publicación de un libro. Smith no es Lutero. Basta con la más elemental noción de historia para darse cuenta de eso, Karin. Si crees que Gavrilo Princip es el causante de la Primera Guerra Mundial, te aconsejo cerrar para siempre tus manuales de historia universal y darte cuenta que la historia, en verdad, es mucho muchísimo más compleja que lo que pueda parecer en 250 páginas.

K.E: “Pero también Smith destacaba las obligaciones que tiene el Estado de aplicar regulaciones y de proteger a los más débiles. Todos conceptos olvidados en los casos Enron, Madoff o en Chile en la colusión de las cadenas farmacéuticas para subir el precio de medicamentos esenciales”.

NO Karin, aguanta, dime ¿por qué diantres aparece el Estado en esas estafas?, ¿no es acaso la misma fórmula smithiana (¿?) individuo + interés personal el origen de la riqueza, de esa riqueza ilícita? Me confundes, ¿no estás reconociendo, con ello, que el sistema de mercado es anárquico en sí mismo y que necesita de un Estado que lo dome a punta de regulaciones?, entonces ¿no es suficiente la ética?. Me parece del todo contradictorio que hagas un panegírico del capitalismo y de su ética implícita (y olvidada) y que al mismo tiempo señales que efectivamente el sistema en cuestión está concebido para los más fuertes, y que los débiles deben acogerse al amparo del Estado.

K.E (respuesta): “Adam Smith jamás defendió la idea de una sociedad guiada por la moral del máximo beneficio al mínimo costo sin respeto por el ser humano”.

NO Karin, por más que sea cierto (las intenciones de Smith), no confundas las cosas. La riqueza de las naciones no es a los individuos lo que el evangelio es a los creyentes, un texto normativo modelador de conductas. Creer que porque Adam Smith dijo que o escribió que, no es argumento válido para defender tu tesis de que el capitalismo hoy está en crisis por falta de ética, sindicando a los feligreses del sistema por haberse apartado del texto (o los textos) original. Karin, ¿no se te ha ocurrido alguna vez desentrañar el por qué Tom y Daly nunca se van a llevar bien? Simple, uno es gato y el otro ratón, y en la naturaleza del primero está el comerse al segundo. Esto es un juicio personal, entiendo y respeto que no adscribas a él, pero un análisis serio implica al menos una mirada de un alcance infinitamente mayor al que le has dado en tu columna. Simplemente no, Karin.

Finalmente, sobre el llamado, que cierra la columna, “se debe retomar el estudio del Smith integral (ético) en las facultades de economía”. No, eso no va a corregir las desviaciones del sistema. Te apuesto mi vida a que los periodistas de SQP, MQH y cuanto inescrupuloso programa de farándula hay, tuvieron al menos un semestre de ética periodística y a no ser que desde entonces hubieran estado dedicados a hablar en clases, todos y al mismo tiempo, de los kilos de más de su compañera ex – porrista ahora en desgracia, te aseguro que recibieron, tal como tú, yo y todos, unas buenas dosis de contenidos. Con mucho respeto y un melancólico resto de deseo (también te encontré bien parecida hace una docena de años), por enésima vez ene o = NO, Karin.